Rozproszona logika opisowa (ang. Distributed Description Logics zaproponowana przez A. Borgidę i L. Serafiniego ([BS2002], [BS2003] ę opisową. Mówiąc w uproszczeniu, system ten, bazują LMS/MCS, wprowadza pojęcie rozproszonej interpretacji polegającej na tym, ż żdym z modułów (podsystemów) posiada własny zbiór modeli, jednakż ą regułami pomostowymi (patrz punkt do zbiorów kompatybilnych ę ż każdy z modułów może być traktowany jako osobna ontologia, ż ć wykorzystywana niezależnie, kluczowym elementem integrują ą pomostowe. Zasady te zostały zachowane w DDL, jednak wprowadzono kilka zmian. że dopuszczalnymi językami użytymi do opisu wiedzy w modułach logik opisowych. Druga, uwzględniająca fakt, ż logice opisowej składa się z terminologii i zbioru faktów, polega na podziale reguł pomostowych na dwie grupy: grupę reguł opisujących zależności między konceptami (ta ę reguł pomostowych) oraz grupę opisującą zależ ś reguły odpowiedniości osobników). Tak jak w DFOL, ponieważ każdy z modeli może mieć inną dziedzinę oddziaływanie reguł musi być wsparte opisem zależności między dziedzinami łą modułów. Symbolicznie relacja rij Œ ∆i µ ∆j służy jako opis tej zależności. Dla danego niepustego zbioru indeksów I oraz zbioru języków logik opisowych reguły definiuje się w następujący sposób: (reguły pomostowe) pochodzącej ze słownika Li i nazwy konceptu do j są wyrażenia: j:D reguła wstawiająca (into rule ograniczeniami łączącymi ązuje jedynie w czasie tworzenia ontologii. Po ą ą ą ączące i efektem jest ą ć żnymi drogami autorzy ą ć ś ą one wspólny mianownik: nie ą algorytmów wnioskowania. Przekształceniu podlega sama ontologia i ma to miejsce jedynie na etapie przygotowawczym. Po przekształceniu działanie polega na ą jeszcze jedną wspólną cechę: są referencyjnych i nie techniki, które nie mają tych systemie LMS/MCS. Tak więc bazują na ą ę kontekstów w logice. Ich celem głównym ę ą ś konkretnego problemu, lecz wprowadzenie kontekstu-ście autorzy tych technik ż ą ększość z problemów ą ę opisową, a w punkcie ą to techniki pokrewne, jednak tę samą ideę Distributed Description Logics — DDL) została [BS2002], [BS2003]) jako projekcja system ten, bazując na ącej na tym, że wiedza systemów) posiada własny zbiór modeli, jednakże zbiory do zbiorów kompatybilnych ę ż ż ż ć traktowany jako osobna ontologia, ż ć żnie, kluczowym elementem integrującym są reguły zachowane w DDL, jednak wprowadzono kilka zmian. i nazwy konceptu D ze słownika Lj into rule) i:C Reguła wstawiająca deklaruje, ż ę ą ą odpowiadają jedynie osobnikom bę ą ą Z kolei reguła wchłaniająca działa odwrotnie: osobniki, które są ą w j mogą odpowiadać jedynie osobnikom bę ą ą Reguły odpowiedniości osobników definiuje się Definicja (reguły odpowiednioś Dla danej nazwy osobnika a odpowiedniości osobników (ang. Jeśli nie będzie istniała potrzeba rozdzielenia reguł pomostowych od reguł odpowiednioś osobników, będą one wspólnie nazywane Rys. Przykład ontologii modularnej wykonanej za DDL. (na podst. Rozproszoną bazę wiedzy opartą ę uwzględniając istnienie modułów i dodają wiedniości osobników. ąca deklaruje, że osobniki będące wystąpieniami konceptu ą jedynie osobnikom będącym wystąpieniami konceptu D ąca działa odwrotnie: osobniki, które są wystąpieniami konceptu ą ć jedynie osobnikom będącym wystąpieniami konceptu ści osobników definiuje się tak: (reguły odpowiedniości osobników) a pochodzącej ze słownika Li oraz b ze słownika ang. individual correspondence) z i do j nazywamy wyraż i:a j:b ś ędzie istniała potrzeba rozdzielenia reguł pomostowych od reguł odpowiednioś ę ą one wspólnie nazywane regułami łączącymi. Przykład ontologii modularnej wykonanej za pomocą Oi jest modułem źródłowym, a Oj modułem docelowym (na podst. [ST2007]). ą ę wiedzy opartą na logice opisowej, czyli system DDL, definiuje się ę ąc istnienie modułów i dodając zbiory reguł pomostowych oraz reguł od żdej reguły pomostowej postaci i:A j:B oraz i:A ć ę w słowniku Li, a koncept B w słowniku Lj, jest parą (A, C), na którą składa się zbiór Aboxów modułów } oraz zbiór reguł odpowiedniości osobników C = {Cij Abox Ak musi być wyrażony w Lk; żdej reguły odpowiedniości osobników postaci i:a musi znajdować się w słowniku Li, a nazwa osobnika b ą ęciu ontologiami wyrażonymi za pomocą różnych ję ś ędzie istniała potrzeba rozdzielenia reguł pomostowych od reguł odpowiedniości pomocą techniki modułem docelowym ą ę ą na logice opisowej, czyli system DDL, definiuje się ę ą ąc zbiory reguł pomostowych oraz reguł wnioskujący nie będzie brał pod uwagę moduły jako części systemu, algorytm wnioskują ę ć ą ą Ich istnienie ma na celu ograniczenie branych pod uwagę dopuszcza semantyka reguł. Rysunek szonej bazie wiedzy tworzącej system DDL. Takie ujęcie jest bardzo wygodne w Semantic Web. W internecie istnieje wiele ontologii traktowanych jako niezależ zać dowolnym zbiorem reguł łą ą ę ż działające na tych samych lub zazę ą ę ą ć ż systemy DDL. Do tych systemów moż ą ć doprecyzowują opis danej dziedziny z punktu widzenia wygodnego dla danej aplikacji. Semantyka systemu DDL uwzglę ś ś dzone przez autorów systemu LMS/MCS. Interpretacja syst przede wszystkim tworzona przez interpretacje lokalne modułów. Semantyka reguł łą ą ogranicza następnie zbiór tych interpretacji w ten s po jednej interpretacji lokalnej dla każ ś ć ż najwyżej jedną relację dziedzinową ę ę kompatybilności opisanych w rozdziale dobranych interpretacji, by wzajemnie sobie nie zaprzeczały. Nas doprecyzowują właściwości tych interpretacji. Dla uproszczenia w dalszym cią ż ń przyjmuje się, że zapis rij(d), gdzie ontologii traktowanych jako niezależne bazy wiedzy. Można wybrać dowolne z nich i powią ć dowolnym zbiorem reguł łączących w system DDL. Co więcej, róż ące na tych samych lub zazębiających się zbiorach ontologii mogą ć ż systemy DDL. Do tych systemów można dołączać nowe ontologie własnego autorstwa, które ą opis danej dziedziny z punktu widzenia wygodnego dla danej aplikacji. Semantyka systemu DDL uwzględnia zasady lokalności i kompatybilnoś dzone przez autorów systemu LMS/MCS. Interpretacja systemu rozproszonego jest wię przede wszystkim tworzona przez interpretacje lokalne modułów. Semantyka reguł łą ą ępnie zbiór tych interpretacji w ten sposób, aby nie kolidowały one z źródłowego widoczną z poziomu modułu docelowego. (rozproszona interpretacja) (ang. distributed interpretation) rozproszonej bazy wiedzy r). Pierwszy element pary zawiera interpretacje . Drugi element pary jest funkcją przyporządkowującą każ µ ∆Ij. Z definicji tej wynika, że aby uzyskać jedną interpretację rozproszoną ż ć po jednej interpretacji lokalnej dla każdego modułu oraz określić dla każdej pary modułów co ż ą ę dziedzinową. Takie ujęcie semantyki wywodzi się ści opisanych w rozdziale ( Łańcuch taki da się utworzyć dobranych interpretacji, by wzajemnie sobie nie zaprzeczały. Nas ą ś ści tych interpretacji. Dla uproszczenia w dalszym cią ż ń ), gdzie d œ ∆Ii, oznacza zbiór {d' œ ∆Ij | (d , oznacza zbiór »dœD rij(d). spełnialność) satisfiability) ⊨d jest relacją między rozproszoną ą }) i jej składnikami a rozproszoną bazą wiedzy spełnia bazę K, co jest zapisywane J ⊨d K, jeś A j:G, i wchłaniającą, co jest zapisywane B j:H, należącą do Rij; ą opis danej dziedziny z punktu widzenia wygodnego dla danej aplikacji. ę ści i kompatybilności wprowa-emu rozproszonego jest więc przede wszystkim tworzona przez interpretacje lokalne modułów. Semantyka reguł łączących posób, aby nie kolidowały one z wiedzą dobranych interpretacji, by wzajemnie sobie nie zaprzeczały. Następne definicje ą ś ści tych interpretacji. Dla uproszczenia w dalszym ciągu rozważań jest standardowo spełniane przez odpowiednią co jest zapisywane ś żdy zbiór reguł pomostowych Rij œ R, co jest ś ż ą ę ą ą, co jest zapisywane ą ą, co jest zapisywane iii) J ⊨d i:A Rozpatrzmy ponownie moduły z przykładu nie ulega zmianie, jednakże aksjomaty śli dana rozproszona interpretacja d-spełnia daną rozproszoną bazę ę że jest jej modelem. Z definicji widać wyraźnie, w jaki sposób lokalna interpretacja wpływa poprzez zbiór reguł łączących na zbiór możliwych interpretacji modułu j. Jeśli w danej rozproszonej bazie wiedzy zdefiniowano reguły i:A j:G i:B j:H m A, to jako Ij może być zaakceptowana tylko taka interpretacja , w której wszystkie osobniki będące wystąpieniami . Jest to więc równoznaczne z istnieniem w Ti aksjomatu ą ę ępujący przykład. projekty medyczne w systemie DDL) Rozpatrzmy ponownie moduły z przykładu (str. 57) i (str. 62). Treść że aksjomaty zmienią swoją formę, gdyż będą zapisane przy uż i logiki opisowej. Moduł projekty (oznaczony tu symbolem 1) zawiera: Projekt_dot_schorzeń_genetycznych ª Projekt * $ ProjektUE_dot_mukowiscydozy ª ProjektUE * $ Projekt), jest standardowo spełniane przez odpowiednią | i∫j œ I}, co jest ą ą żliwych interpretacji modułu j, które mogą śli w danej rozproszonej bazie wiedzy zdefiniowano reguły ż ć zaakceptowana tylko taka interpretacja Formuła, którą należy udowodnić 1:(ProjektUE_dot_mukowiscydozy Reguły pomostowe, których zdefiniowanie jest konieczne do udowodnienia powyż formuły, są następujące: jest regułą wchłaniającą. Tak sformułowane wystarczą dził, że w module projekty Schorzenie_genetyczne. To z kolei powoduje, ż musi subsumować ProjektUE_dot_mukowiscydozy System DDL jest wciąż ę powtórnego użycia istniejących w problemem jest w takim wypadku hetero dziedziny, przejawiająca się w tym, ż ą konceptem, a druga rolą. Aby objąć ą ą dodatkowych typów relacji dziedzino koncept-rola crij łączy w pary obiekty z dziedziny admissible triples) z dziedziny zapisywane (x1, R, x2), gdzie x Opisowy (ang. Abstract Description Language Opisowy (ang. Abstract Description Model w jaki sposób dokonać takiej translacji w przypadku logiki opisowej. W kolejnych pracach (np. w [GPS2004]) pojawiły się sposób, aby można było za ich pomocą ą ć combined knowledge base). Prace te spowodowały, ż użyteczna w ramach inicjatywy Semantic Web. Na przykład znany edytor ontologii SWOOP ( połączonych baz wiedzy ( ą ży udowodnić, zapisana w logice opisowej, brzmi: ProjektUE_dot_mukowiscydozy m Projekt_dot_schorzeń_genetycznych Reguły pomostowe, których zdefiniowanie jest konieczne do udowodnienia powyż 2:Mukowiscydoza Schorzenie_genetyczne 2:$ Reguły pomostowe w DDL różnią się od tych z systemu MCS. Przede wszystkim nie ż ą ż ś ędzy zdaniami, lecz między konceptami. Zachowują ę ą ę logiki opisowej, czyli deskrypcyjność. Pierwsza z nich jest regułą wstawiają ą Tak sformułowane wystarczą, aby algorytm projekty koncept Mukowiscydoza jest subsumowany przez koncept . To z kolei powoduje, że Projekt_dot_schorzeń ProjektUE_dot_mukowiscydozy. System DDL jest wciąż rozwijany. Rozwój ten koncentruje się ż ących w Internecie ontologicznych baz wiedzy. Podstawowym problemem jest w takim wypadku heterogeniczność ujęcia zjawisk w ramach opisywanej ąca się w tym, że istnieją encje, które jedna ontologia opisuje ą. Aby objąć systemem takie przypadki, autorzy proponują ą dodatkowych typów relacji dziedzinowych oraz reguł łączących. Relacja dziedzinowa ączy w pary obiekty z dziedziny ∆i z dopuszczalnymi trójkami ) z dziedziny ∆j. Dopuszczalne trójki, to trójki obiekt x1, x2 œ ∆j, a R jest nazwą roli ze słownika koncept łączy w pary dopuszczalne trójki z dziedziny . Odpowiednio do tych relacji definiuje się reguły pomostowe koncept j:R (lub i:C j:R), oraz reguły pomostowe rola żenie postaci i:R j:C (lub i:R j:C). connections (E — epsilon) została zaproponowana ([KWZ2002], [KLWZ2003]) jako technika łączenia ontologii wyrażonych w ramach systemów Abstrakcyjne Systemy Opisowe (ang. Abstract Description Systems ą ę one tym, że ich języki dają się przełożyć na Abstrakcyjny Ję Abstract Description Language — ADL), a modele na Abstrakcyjny Model Abstract Description Model — ADM). W [KLWZ2004] zostało pokazane, ć takiej translacji w przypadku logiki opisowej. W kolejnych pracach [GPS2004]) pojawiły się propozycje rozszerzenia formalizmów logiki opisowej w ten żna było za ich pomocą łączyć ontologie w połączoną bazę ). Prace te spowodowały, że technika E-connections stała się żyteczna w ramach inicjatywy Semantic Web. Na przykład znany edytor ontologii SWOOP został wyposażony w możliwość brzmi: ń_genetycznych). ( Reguły pomostowe, których zdefiniowanie jest konieczne do udowodnienia powyższej (BR1) jest subsumowany przez koncept Projekt_dot_schorzeń_genetycznych É ąż rozwijany. Rozwój ten koncentruje się na ułatwieniu nternecie ontologicznych baz wiedzy. Podstawowym ść ęcia zjawisk w ramach opisywanej ą ę ż ą encje, które jedna ontologia opisuje ą ąć systemem takie przypadki, autorzy proponują dołączenie Relacja dziedzinowa dopuszczalnymi trójkami (ang. . Dopuszczalne trójki, to trójki obiekt-rola-obiekt, ą roli ze słownika języka Lj. Z kolei ączy w pary dopuszczalne trójki z dziedziny ∆i z obiektami reguły pomostowe koncept-rola, reguły pomostowe rola-epsilon) została zaproponowana ([KWZ2002], ą żonych w ramach systemów żyteczna w ramach inicjatywy Semantic Web. Na przykład znany edytor ontologii SWOOP ż żliwość definiowania